Crossfire Hurricane fue el nombre en clave de la investigación de contrainteligencia realizada por la Oficina Federal de Investigaciones (FBI) en 2016 y 2017 sobre los vínculos entre los asociados de Trump y los funcionarios rusos y “si las personas asociadas con la Campaña del Presidente Donald J. Trump estaban coordinando, a sabiendas”. o involuntariamente, con los esfuerzos del gobierno ruso para interferir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016 “.
La investigación se abrió oficialmente el 31 de julio de 2016, inicialmente debido a la información sobre las primeras afirmaciones del miembro de la campaña de Trump, George Papadopoulos, de que los rusos tienen material dañino sobre la candidata rival de Donald Trump, Hillary Clinton.
Desde finales de julio hasta noviembre de 2016, el esfuerzo conjunto entre el FBI, la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) examinó la evidencia de intromisión rusa en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2016. El equipo del FBI disfrutó de un alto grado de autonomía dentro de la investigación interinstitucional más amplia.
El trabajo del FBI fue asumido el 17 de mayo de 2017, por la investigación del Consejo Especial de 2017-2019, que finalmente resultó en el Informe Mueller. Mueller concluyó que la interferencia rusa se produjo de manera “radical y sistemática” y que había vínculos sustanciales con la campaña de Trump, pero que la evidencia disponible para los investigadores no estableció que la campaña de Trump había “conspirado o coordinado” con el gobierno ruso.
Trump y sus aliados promovieron repetidamente teorías de conspiración afirmando que la investigación del huracán Crossfire se abrió con falsas pretensiones con fines políticos.
Operación Crossfire Hurricane, las notas al pie de la investigación de Rusia fueron desclasificadas de un informe de vigilancia
El inspector general del Departamento de Justicia, Michael E. Horowitz, emitió su informe a fines del año pasado.
Crédito … Pete Marovich para The New York Times
Nuevos detalles apuntan a riesgo de desinformación rusa en el dossier las notas a pie de página fueron desclasificadas de un informe de vigilancia que encontró que el F.B.I. tenía razones para abrir la investigación de Rusia, pero cometió errores al buscar la aprobación para interceptar a un ex asesor de Trump.
16 de abril de 2020 por Charlie Savage y Adam Goldman
WASHINGTON – La administración Trump ha desclasificado varias notas de pie de página de un informe sobre la investigación Trump-Rusia de F.B.I., proporcionando detalles que insinúan nuevamente la posibilidad de que Rusia haya sembrado desinformación en un expediente utilizado para investigar a un ex asesor de campaña de Trump.
La información recientemente divulgada consiste en palabras previamente bloqueadas en más de tres docenas de notas a pie de página de un extenso informe sobre la investigación realizada por el inspector general independiente del Departamento de Justicia, Michael E. Horowitz, que se hizo público en diciembre. Varios fueron revelados el viernes y el resto fueron enviados a legisladores el martes.
El informe del Sr. Horowitz encontró que el F.B.I. tenía una base legal adecuada para abrir la investigación de Rusia, internamente llamada Crossfire Hurricane, pero descubrió numerosos errores y omisiones con una sola parte de esa investigación: una solicitud de escuchas telefónicas dirigidas a Carter Page, un ex asistente de campaña de Trump con numerosos enlaces a Rusia.
Los investigadores también realizaron búsquedas físicas clandestinas, mostraron las notas de pie de página recientemente divulgadas.
Al presentar el caso ante un juez de que el Sr. Page era probablemente un agente ruso, F.B.I. Los investigadores se basaron en parte en información en un expediente de reclamos sobre supuestos vínculos entre Trump y Rusia reunidos por Christopher Steele, un ex agente de inteligencia británico cuya investigación fue financiada por los demócratas.
Trump y sus aliados han tratado de desacreditar toda la investigación entre Trump y Rusia combinándola con el reporte del Sr. Page, aunque eso fue una pequeña parte, porque las escuchas telefónicas se basaron en parte en el expediente defectuoso de Steele. Pero el inspector general descubrió que el expediente no se utilizó como parte de la base en la apertura de Crossfire Hurricane en julio de 2016, y solo más tarde llegó a los agentes que trabajan en la investigación.
Las notas al pie se desclasificaron ante la insistencia de dos senadores republicanos, Charles E. Grassley de Iowa y Ron Johnson de Wisconsin. Ambos han sido críticos vocales de la investigación de Rusia de F.B.I. y han presionado a la administración Trump para que haga las nuevas revelaciones.
La información también reveló nuevos detalles sobre la investigación del Sr. Page, incluido el hecho de que altos funcionarios del Departamento de Justicia autorizaron la vigilancia física de él mientras estaba en el extranjero, además de escuchas telefónicas en virtud de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, o FISA, y por qué los investigadores buscaron un permiso de un juez para investigarlo en octubre de 2016.
“Parece que el deseo de contar con la autorización de FISA antes del lunes 17 de octubre se debió, al menos en parte, al hecho de que se esperaba que Carter Page viajara al Reino Unido y Sudáfrica poco después, y al huracán Crossfire”. El equipo quería que la cobertura de FISA apuntara a Carter Page antes de ese viaje ”, dijo una nota clasificada previamente.
El informe del Sr. Horowitz había dicho que el F.B.I. preocupado por “la posibilidad de que Rusia canalizara la desinformación a Steele, y la posibilidad de que la desinformación se incluyera en sus informes electorales”.
“El F.B.I. era consciente del potencial de desinformación en el informe electoral de Steele y, en parte para abordar ese problema, hizo un esfuerzo por evaluar esa posibilidad ”, dijo el informe.
“Sin embargo, en vista de la información que encontramos en los archivos del F.B.I. , y que estaban disponibles para el equipo de Crossfire Hurricane durante el período de tiempo relevante, creemos que se debería haber hecho más “para examinar si eso había sucedido, agregó el equipo del Sr. Horowitz.
Las notas a pie de página recientemente divulgadas del informe agregan contexto a lo que provocó algunas de las preocupaciones y rondas de discusión interna entre los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.
En junio de 2017, por ejemplo, el mes de la renovación final de las escuchas telefónicas, una agencia de inteligencia estadounidense recibió un informe que indicaba que dos personas afiliadas a un servicio de inteligencia ruso estaban “conscientes de la investigación electoral de Steele a principios de julio de 2016”.
Las notas a pie de página también decían un F.B.I. El analista le dijo al inspector general que estaba al tanto de esos informes, pero “no tenía información hasta junio de 2017 de que la red de fuentes de informes electorales de Steele había sido penetrada o comprometida”.
Además, las notas al pie recientemente reveladas muestran que el F.B.I. El equipo recibió tres informes en 2017 que plantearon la posibilidad de que una de las fuentes del expediente Steele estuviera potencialmente influenciada por una “campaña de desinformación rusa para denigrar las relaciones exteriores de Estados Unidos”.
Una fuente, cuya identidad permaneció red
anonima, ofreció dos de esas advertencias, incluida la duda sobre el material en el expediente Steele sobre Michael D. Cohen, el ex abogado de Trump. El informe no dijo qué estaba mal, pero el expediente afirmó que el Sr. Cohen se había reunido con funcionarios de inteligencia rusos en Praga, lo que parece ser falso.
El F.B.I. fue advertido por tercera vez en 2017, aparentemente por una fuente diferente, que dijo que alguien con vínculos tanto con Trump como con Rusia había afirmado que informar en el expediente sobre las actividades de Trump en Moscú durante un viaje de 2013 era falso y el producto de los servicios de inteligencia rusos que se infiltran en la red de origen del Sr. Steele. (El expediente contenía alegaciones espeluznantes sobre Trump y las prostitutas durante ese viaje).
Los detalles recientemente desclasificados también revelaron que un F.B.I. El agente del equipo de Crossfire Hurricane recibió información de que un servicio de inteligencia ruso podría haber atacado a la compañía del Sr. Steele en enero de 2017, aunque eso fue después de que reunió su expediente.
Steele confió en una “sub-fuente primaria” que a su vez estaba hablando con otras personas dentro de Rusia para recopilar rumores y afirmaciones sobre las supuestas interacciones del gobierno ruso con la campaña de Trump.
El informe general del inspector encontró que las aplicaciones de escuchas telefónicas dirigidas al Sr. Page estaban relacionadas con el expediente de Steele. Por ejemplo, a mediados de enero de 2017, después de la primera de las tres renovaciones, el F.B.I. entrevistó a la fuente principal, quien cuestionó cómo el expediente retrataba su información. Pero el F.B.I. no pudo decirle al tribunal en las últimas dos solicitudes de permiso para seguir escuchando al Sr. Page que tenía una nueva razón para sospechar de la credibilidad del expediente.
Una nota al pie de página decía que una persona que proporcionó información a la sub-fuente del Sr. Steele había expresado un fuerte apoyo a la campaña de Hillary Clinton, y dispersa a través de las notas al pie hay una serie de sugerencias que una o más de las personas creyeron haber hablado con el sub-principal -la fuente probablemente tenía conexiones con los servicios de inteligencia rusos.
Tales lazos crearon un riesgo de que los servicios de inteligencia rusos plantaran deliberadamente información errónea en la red del Sr. Steele. Sin embargo, para complicar las cosas, Steele estaba tratando de entender qué estaban haciendo los servicios de inteligencia rusos con respecto a la campaña de Trump. Aparentemente necesitaría que sus fuentes estuvieran en contacto con personas relacionadas con esos servicios o con el Kremlin que estuvieran en condiciones de saber lo que estaba sucediendo.
Nicholas Fandos, Julian E. Barnes y Katie Benner contribuyeron con informes.
