Los documentos obtenidos a través de una demanda revelan cómo los prejuicios llevaron al error mortal de agosto de 2021, y que los funcionarios hicieron declaraciones engañosas al ocultar su evaluación de las víctimas civiles.
Cuando surgieron informes de muertes de civiles más tarde ese día, emitieron declaraciones diciendo que “no tenían indicios”, pero que evaluarían las afirmaciones y estaban investigando si una explosión secundaria podría haber matado a civiles. Pero partes de una investigación del Comando Central de EE. UU. obtenidas por The New York Times muestran que los analistas militares informaron a los pocos minutos del ataque que podrían haber muerto civiles, y dentro de las tres horas habían evaluado que al menos tres niños habían muerto.
Los analistas militares concluyeron erróneamente, por ejemplo, que un paquete cargado en el automóvil contenía explosivos debido a su “manejo y tamaño cuidadosos”, y que la “ruta errática” del conductor era evidencia de que estaba tratando de evadir la vigilancia. El Pentágono reconoció previamente que el ataque fue un “trágico error” que mató a 10 civiles y le dijo a The Times que un nuevo plan de acción destinado a proteger a los civiles se basó en las lecciones aprendidas del incidente.
En respuesta a una descripción del documento publicado en The Times, Hina Shamsi, abogada de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles que representa a las familias de las víctimas, dijo que la investigación “deja en claro que el personal militar vio lo que quería ver y no la realidad”.
Videos del acto despiadado de la Inteligencia de los Estados Unidos ¿No vieron que había civiles en el área? No les importaba.
El ataque del 29 de agosto de 2021, del ejército de EE. UU. un ataque con drones contra un automóvil que, según las autoridades, contenía una bomba de ISIS y representaba una amenaza inminente para las tropas estadounidenses en el aeropuerto de Kabul.
Una semana después de la investigación de The Times, el Pentágono admitió un “trágico error” en el ataque, que mató a 10 civiles, incluido un trabajador humanitario y siete niños. Más tarde ese día, el Comando Central dijo en un comunicado que los funcionarios estaban “evaluando las posibilidades de víctimas civiles” pero que “no tenían indicaciones en este momento”.
Una actualización varias horas después señaló que las poderosas explosiones posteriores pueden haber causado víctimas civiles, pero no mencionó que los analistas ya habían evaluado que tres niños habían muerto. Tres días después, el general Mark A. Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, dijo a los periodistas que el ataque fue “justo” y que había matado a un facilitador de ISIS y a “otros”, pero quiénes eran, “nosotros no lo sabemos”. “Intentaremos resolver todo eso”.
Durante las próximas semanas, los funcionarios del Pentágono continuaron diciendo que un objetivo de ISIS murió en el ataque, incluso cuando se acumularon pruebas de lo contrario. El 10 de septiembre, una investigación del Times basada en evidencia en video y entrevistas con más de una docena de compañeros de trabajo y familiares de Ahmadi en Kabul no encontró evidencia de que hubiera explosivos en el vehículo.
Los funcionarios insistieron en que su objetivo había visitado una “casa segura” de ISIS, pero The Times descubrió que el edificio era en realidad la casa del jefe de Ahmadi, cuya computadora portátil estaba recogiendo. Una semana después de que se publicara la investigación del Times, los oficiales militares reconocieron que 10 civiles habían muerto y que el Sr. Ahmadi no representaba una amenaza, ni tenía conexión con el Daesh…
Cómo un ataque con drones de EE. UU. mató a la persona equivocada
Una semana después de una investigación del New York Times, el ejército estadounidense admitió el trágico error en un ataque con drones el 29 de agosto en Kabul que mató a 10 civiles, incluido un trabajador humanitario y siete niños.
Una revisión posterior dirigida por el inspector general de la Fuerza Aérea, el teniente general Sami D. Said, permanece clasificada. Los documentos obtenidos por The Times ofrecen ejemplos específicos de cómo el sesgo de confirmación condujo a errores, incluida la conclusión de los militares de que el automóvil que estaban buscando era el que conducía el Sr. Ahmadi.
Según los documentos, los informes de inteligencia de EE. UU. del 29 de agosto indicaron que un afiliado del Estado Islámico conocido como ISIS-K estaba planeando un ataque inminente en el aeropuerto que podría involucrar a terroristas suicidas, “cohetes con temporizadores” en la parte trasera de un vehículo y un Toyota Corolla blanco.
Los aviones de vigilancia comenzaron a rastrear el Corolla blanco que conducía el Sr. Ahmadi después de que se detuviera en un “complejo establecido de ISIS-K”. Los drones siguieron al automóvil hasta “un segundo edificio”, donde observaron al Sr. Ahmadi mientras “cargaba con cuidado” un “paquete” en el maletero. Los analistas evaluaron que el paquete era explosivo “basado en el manejo cuidadoso y el tamaño del material”.
En este extracto de la investigación del Comando Central sobre el fallido ataque con drones de agosto de 2021 en Afganistán, los oficiales militares concluyeron que un paquete cargado por el conductor contenía explosivos “basado en el manejo cuidadoso y el tamaño del material”.
Durante las siguientes horas, los analistas observaron cómo el automóvil se detenía y dejaba a “hombres adultos”, algunos de los cuales llevaban “bolsas u otros objetos en forma de caja”. En un momento, un analista describió cómo el automóvil fue “cargado con cuidado con una caja llevada por cinco hombres adultos”.
La investigación señala otros movimientos del automóvil ese día, incluido que ingresó al estacionamiento de un centro comercial, que se descargaron “bolsas” y “botellas” de la cajuela y que se detuvo en un puesto de control talibán. Los analistas dijeron que el automóvil siguió una “ruta errática” que era “consistente con las directivas de ISIS-K para evitar las cámaras de circuito cerrado y la postura previa al ataque demostrada históricamente por el grupo”.
En este extracto de la investigación del Comando Central sobre el fallido ataque con drones de agosto de 2021 en Afganistán, los analistas describieron que el automóvil objetivo siguió una “ruta errática” tomada para evitar la vigilancia, “de acuerdo con las directivas de ISIS-K para evitar cámaras de circuito cerrado y preataque postura demostrada históricamente por el grupo”.
Cuando el automóvil se detuvo en un garaje al aire libre en una casa rodeada por “muros altos” a una milla del aeropuerto, los oficiales militares estaban listos para autorizar el ataque. “Esa fue mi percepción, y se basó en gran medida en que alguien cerró inmediatamente la puerta detrás del vehículo y alguien corrió en el patio”.
En este punto, la nueva inteligencia indicó que el ataque al aeropuerto se retrasaría hasta el día siguiente, según uno de los entrevistados de la investigación, pero el personal militar estaba preocupado de que pudieran perder el objetivo.
“Las opiniones contradictorias de los expertos con respecto a la explosión secundaria hacen que no sea concluyente con respecto a la fuente de la llama vista después del ataque”, según los hallazgos del informe, que recomienda una mayor investigación.
“Cuando el sesgo de confirmación fue tan mortal en este caso, hay que preguntarse cuántas otras personas que fueron atacadas por los militares a lo largo de los años también fueron asesinadas injustamente”, dijo la Sra. Shamsi.
La investigación señaló que al día siguiente ocurrió un ataque con cohetes en el aeropuerto, a unos 200 metros del supuesto “complejo de ISIS” donde el Sr. Ahmadi se detuvo por primera vez, el evento que desencadenó la vigilancia inicial.
Más info:https://www.nytimes.com/
